判决书在“本院认为”部分认定的债权，是否属于生效法律文书确定的到期债权？

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(2022年修正)第四百九十九条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百三十四条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据该规定，对于到期债权的认定，以不予审查为原则，对生效法律文书确定的到期债权，次债务人否认的，法院不予支持。

对于法院判决仅在“本院认为”部分认定债权存在，而在判决主文未对债权进行确定，次债务人提出异议的，人民法院应否予以审查的问题，根据（2023）最高法执监461号案件的裁判观点：“虽然某房开公司认可尚欠某商贸公司825万元未付，但4121号民事判决仅在“本院认为”中认定某房开公司已付1175万元，尚欠825万元。而“本院认为”部分认定的事实并不能成为人民法院据以执行的依据，只有生效法律文书主文确定的内容才是执行依据。”

因此，不能以判决书在“本院认为”部分确定的债权认定该债权属于经生效法律文书确定的到期债权，次债务人对债权是否存在以及是否到期等提出异议的，属于实体性理由，执行法院不宜在执行程序中直接审查认定。